கீழடி ஆய்வில் காலக் கண்டுபிடிப்பைச் சுற்றிய விவாதம்
தமிழக தொல்லியல் துறையின் கீழடி அகழாய்வு அறிக்கை, சங்ககால வாழ்க்கை முறை மற்றும் நாகரிக வளர்ச்சியைப் புரிந்துகொள்வதில் முக்கிய பங்கு வகிக்கிறது. இந்த அகழாய்வில் கண்டெடுக்கப்பட்ட ஆறு தொல்பொருட்களில் சிலவற்றை கனிம சோதனைக்கு அனுப்பியபோது, அவற்றுக்கு இடையே கால வேறுபாடு தெளிவாகக் கண்டறியப்பட்டுள்ளது.
குறிப்பாக, ஒரு கரித்துண்டின் காலம் கிபி 250 என்றும், மற்றொன்றின் காலம் கிபி 580 என்றும் நியமிக்கப்பட்டுள்ளது. இதன் பொருள், கீழடியில் நீண்ட கால மனிதக் குடியிருப்பு இருந்ததை இது சுட்டுகிறது. ஆனால், இக்கண்டுபிடிப்பின் அடிப்படையில் கிபி 250-இல் உள்ளதைப் புறக்கணித்து, எல்லா தொல்பொருட்களும் கிபி 580 காலத்திற்கே சேர்ந்தவை என்று கூறுவது தொல்லியல் அறிவின் அடிப்படை நியமங்களுக்கு எதிரானது என்று பல நடுநிலை அறிஞர்கள் வலியுறுத்துகின்றனர்.
தொல்லியல் ஒரு சீரான பயணமல்ல; அது பல அடுக்குகளைக் கொண்டது. ஒவ்வொரு அடுக்கிலும் இடம்பெறும் பொருட்கள் காலத்தால் வேறுபட்டவை. அதனால், ஒரு பகுதியில் கிடைத்த ஒரே மாதிரி பொருட்களைக் கூட ஒரே காலத்தில் ஏற்பட்டவை என்று கூறுவது தவறான முடிவுகளுக்குக் கொண்டுவரும் அபாயம் உண்டு.
இக்கருத்துகளை எழுப்பும் நடுநிலை அறிஞர்கள், தொல்லியல் ஆய்வுகளில் நேர எண்ணிக்கைதான் முக்கியமல்ல, அதன் சமூக, பண்பாட்டு, மற்றும் பொருளாதாரச் சூழலையும் அடிப்படையாகக் கொள்ள வேண்டும் என்று கூறுகின்றனர். கீழடி போன்ற இடங்கள் பல நூற்றாண்டுகள் மனித வாழ்வின் தொடர்ச்சியை வெளிப்படுத்துகின்றன. ஆகவே, ஒரு குறிப்பிட்ட ஆண்டை மட்டுமே மையப்படுத்தி அனைத்து கண்டுபிடிப்புகளையும் அதனுடன் இணைத்தல் அறிவியலின் பொருளாதாரத்தையும் ஆழத்தையும் குறைக்கும் செயல் ஆகும்.
தொல்லியல் அறிக்கைகள் அரசியல் அல்லது பாரம்பரிய வாதங்களுக்கு ஏதுவாக மாற்றப்படாமல், உண்மைப் பதிவுகளின் அடிப்படையில் அறிவியல் துல்லியத்துடன் உருவாக்கப்பட வேண்டும் என்பதே இவ்விவாதம் தரும் முக்கியப் பாடமாகும்.
இந்த கட்டுரையை பள்ளி மாணவர் கட்டுரை வடிவிலா அல்லது ஆய்வுக் கண்ணோட்டம் போன்று எழுத விரும்புகிறீர்களா?
ஆய்வு நோக்கு; ஒரு கரித்துண்டு கிமு. 580, ஒன்று கிபி. 250. மீதம் இடைப்பட்ட காலம். இந்த இரண்டுமே One off என இன்னோரு ஆதாரம் கிடைக்கும் வரை ஒதுக்குவதே அறிவியல்
One off மாதிரியாகக் கிடைத்த கரித்துண்டுகளுக்காக (“ஒரு கரித்துண்டு கிமு. 580, ஒன்று கிபி. 250. மற்றவை இடைப்பட்ட காலம்”) முழுமையான கால வரம்பை நிர்ணயிப்பது அறிவியலுக்கு எதிரான நடைமுறை என்றெல்லாம் பல நடுநிலை அறிஞர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர்.
ஆய்வின் நோக்கு
அகழ்வுகளில் கிடைக்கும் தொல்பொருட்கள், அவை எங்கு இருந்தன, எந்த அடுக்கில் கிடைத்தன என்பவை மிகவும் முக்கியம்.
காலத்தைத் தீர்மானிக்க “ஒரு” கரித்துண்டு ஒரு குறிப்பிட்ட நேரத்தைச் சொன்னாலும், மற்ற ஆதாரங்கள் இல்லாமல் அதையே பொது வரம்பாக நிரூபிக்கலாகாது. இது அறிவியல் பின் நிரூபிக்கப்பட்டு ஒப்புதல் பெறாத தனிப்பட்ட (One off) சோதனை ஆகும்.
புதிய சோதனைகள், பல தடவை மேற்கொள்ளப்பட வேண்டியவை; மற்ற ஊடாடும் ஆதாரங்கள் இல்லாமல், ஒரு சோதனையின் தனித்த நடுவில் மட்டுமே காலம் நிர்ணயிப்பது தவறு.
அறிவியல் கட்டவும் நிலைமைகளும்
கிமு. 580 அல்லது கிபி. 250 எனப் பிடித்த ஒரு Only specimen-ஐ மீதமுள்ள அனைவருக்கும் ஆபித்தைக்கோடி போல அமைத்தால், (i) தீருமுரைச் சிக்கல்கள், (ii) அரசியல் கோண்புகள் என்பவற்றுக்குத் தீங்கு அளிக்கும் .
அகழ்வுப் பொருட்களின் பரிசோதனை நேரங்களில் வீசும் எந்த நாளும் அல்லது நூற்றாண்டும், தொடர்ந்து பல்வேறு பரிசோதனைகள் செய்து, மொத்த எண்ணிக்கையில் பல்லாயிரம் அல்லது குறைந்தபட்சம் கணிசமான எண்களில் ஈடுபள்ளி பெற வேண்டும். இந்த முறையே அறிவியல் மதிப்பீட்டுக்கு நிகர்.
அறிஞர்களின் நுண்ணறி
“One off” ஆதாரங்களை செங்குத்தாக நிராகரிப்பதோ, உடனே ஏற்கும் முனைவோ அறிவியலுக்கு எதிரானது.
ஆதாரங்கள் திரட்டப்படும்வரை அவை ‘work in progress’ என பார்க்க வேண்டும்; பிறகு தான் நிர்ணயம் செய்வது சிறப்பு அறிவியல் நடைமுறை.
அதே மாதிரி, கிமு. 580-ஐ எடுத்துக்கொண்டு கீழடியை முழுமையாக அந்த காலத்திற்கு சேர்த்துவிடவும், ஒலி இல்லாத மற்ற இடங்கள் காரணமாக கிபி. 250-ஐ முற்றிலும் ஒதுக்கிவிடவும் கூடாது.
அகழும் பரிசோதனைகளில் பாத்திர முதன்மை, இடைப்பட்ட கூட்டு ஆதாரங்கள் வருமானால்தான் உறுதி நிலை உருவாகும்.
தற்காலிக ஆதாரமான “one off” நாள் மேற்கோள்கள், தீவிர அறிவியல்-நடைமுறை பார்வையில் ஒதுக்கப்படவேண்டும்.
ஒரே specimen இல் தோன்றும் நாளால் கீழடி நாகரிகத்தின் முழுமையான கால வரம்பை நிர்ணயிக்க சாத்தியமில்லை என்பதே நடுநிலை முனைவர்கள் வலியுறுத்தும் கோட்பாடு.
கீழடி அகழாய்வுப் பூர்வமான அறிக்கைகளின்படி முழுமையான ஓரு கட்டிடம், தெரு, பொதுப் பகுதிகள் போன்ற நகர வடிவமைப்பும் கட்டுமானுமாக ஏதும் மெதுவாக, தெளிவாக் கிடைத்ததாகத் தெரியவில்லை. தொல்லியல் முறைகளில் நகர நாகரிகம் (Urban civilization) என்று பெயரிடுவது எப்போழுதும் நிரம்பத் தீர்மான ஆதாரங்கள் இருக்கும்போது மட்டுமே அறிவியலாகும்; கட்டப்பட்ட தெருகள், திட்டமிடப்பட்ட பொதுப் பகுதிகள், நிரந்தர நிர்வாக அமைப்புகள், சிறப்பு செயல்பாடுகள் என பல அடுக்குகளில் நிரூபிக்கப்படும்.
தெருவும் கட்டிடமும்: உண்மை நிலை
கீழடியில் அகழாய்வின் பல கட்டங்களில் செங்கல் கட்டுமானம், சுடுமண் உறைகிணறு, குழாய் வடிகால், பானையோடுகள், எலும்பு கருவிகள், மற்றும் தமிழ்ப் பிராமி எழுத்து பொறிக்கப்பட்ட பல்வேறு பொருட்கள் மட்டும் கிடைத்துள்ளன.
திட்டமிட்ட குறுக்கு/நெடுக்குத் தெரு அமைப்பும், பரிமாறும் பொதுப் பகுதிகளும், வெவ்வேறு கட்டிட அமைப்புகளும் தெளிவாகக் கண்டறியப்படவில்லை. 110 ஏக்கரில் எல்லா பகுதிகளும் நகர வடிவமைப்பிற்கு நிகராக இருப்பதற்கான இடைக்கால ஆதாரங்கள் இல்லை.
'நகர நாகரிகம்' என்ற சொல்லுக்கு எதிர்ப்பு
நிரம்பத் தீர்மானமான நகர வடிவமைப்புகளும், திட்டமிடப்பட்ட பொதுப் பகுதிகளும், சமூக/நிர்வாகத்தள ஒழுங்குமுறையும் கண்டறியப்படவில்லை.
அகழாய்வில் கிடைத்த மூடிய வடிகால், சுடுமண் குழாய், உறைகிணறு ஆகியவை சிறந்த நீர் மேலாண்மை, எல்லை நிர்வாகம், விவசாயம், மற்றும் குடியிருப்பு தொடர்ச்சியைக் குறிக்கும். அவை பெரும்பாலான நாகரிகப் பண்பாடுகளுக்கான அடிப்படை தொழில்நுட்பங்கள்.
தூய நகர நடுநிலை (urban grid, central plaza, organized town structure) என்பன பெரும்பாலும் அகழாய்வில் இல்லை; எனவே 'நகர நாகரிகம்' என்ற சொல் பற்றிய மிகைப்படுத்தும் வாதங்களை நடுநிலை அறிஞர்கள் எதிர்த்துள்ளனர்.
சமகால தொல்லியல் நூல்கள் மற்றும் கருத்துக்கள்
“நகர நாகரிகம்” என்ற வாதம் குறித்த நாட்டில் நடுநிலை இரத்தியல், ஆய்வாளர்கள், மற்றும் அரசியல் அறிஞர்கள் விவாதம் நடத்தி வருகிறார்கள்.
பல கட்ட அறிக்கைகள், அகழாய்வில் கிடைத்த குறைந்த பயன்பாட்டு பொருட்கள், கட்டிடச் சிதைவுகள், மற்றும் பொருளாதார சூழ்நிலைகளை மட்டும் வைத்து முழுமையாக 'நகர நாகரிகம்' என அழைப்பது அறிவியல் நிலையை மீறியதாகும்.
முடிவு
தொல்லியல் அறிவியலில், நிரூபிப்பதற்குத் தேவையான பல ஆதாரங்கள் உள்ளதா என்றுச் சோதிக்கும் நடைமுறை முக்கியம். கீழடி இருதியில் கிடைத்த அறிக்கைகளும், புதிய ஆய்வுகளும் நகர நாகரிகம் என்ற மிகைப்படுத்தலை ஆதரிக்க இயலாத நிலையில் உள்ளன.
அகழாய்வில் கிடைத்தவை: குடியிருப்பு, நீர் மேலாண்மை, பொருளியல் நிறுவனம்; ஆனால் நகர வடிவமைப்பும் காவல் நிர்வாகம் போன்ற பகுதிகளும் விவரி ஆதாரமின்றி உள்ளன.
இந்த தகவல்கள் பரவலாக கீழடியை நேரடியாக நகர நாகரிகம் என வர்ணிப்பதை அறிவியல் முறையில் ஏற்க முடியாது என்பதைக் காட்டுகின்றன.
