New Indian-Chennai News + more

Members Login
Username 
 
Password 
    Remember Me  
Post Info TOPIC: Indian historian makes a mockery of Indian history – Veda Prakash


Guru

Status: Offline
Posts: 23789
Date:
Indian historian makes a mockery of Indian history – Veda Prakash
Permalink  
 


Indian historian makes a mockery of Indian history – Veda Prakash


“Dr. K. Sadasivan in the Journal of Indian History and Culture follows in Archbishop Arulappa’s footsteps with his unsubstantiated claim for a Christian Tirukkural and a St. Thomas in India sojourn. He and his editors lack integrity or basic scholarship and have become a laughing stock among serious scholars worldwide.” – Veda Prakash, author of Indiavil Saint Thomas Katukkathai


C.P. Ramaswamy Aiyar Foundation

Nandita Krishna: Honorary Director of  C.P. Ramaswamy Iyer Foundation


The following  observations refer to the article “Early Tamil Oral, Literary and Archaeological Traditions and St. Thomas Christians”  by Dr. K. Sadasivan, Professor and Head of the Department of History, Manonmaniam Sundaranar University, Tirunelveli, Tamil Nadu, which appeared in the Journal of Indian History and Culture, March 2003,10th issue.

The Journal of Indian History and Culture is published by C.P. Ramaswami Aiyer Institute of Indological Research, C.P. Ramaswami Aiyar Foundation, 1, Eldams Road, Chennai – 600018, Tamil Nadu, India. Email: cpraf@vsnl.com.

The Journal of Indian History and Culture is edited by Dr. G.J. Sudhakar. The editorial board consists of Dr. R. Nagaswamy, Dr. T.K. Venkatasubramanian, Dr. K.V. Raman, and Dr. Nandita Krishna.[1]


Prof. K. Sadsivan: Telling lies for Jesus!


In his article of some twenty pages in the JIHC (March 2003, pp. 17-38),  Dr. Sadasivan spewed forth the usual Christian missionary propaganda about St. Thomas in India. He appears to be guided by the unholy spirit of the late Archbishop Arulappa. He writes:

It can be understood from the foregoing study that even in the absence of any documented history, the universal and local Christian traditions are unanimous in their views that St. Thomas arrived in India in 52 A.D., reached Mylapore via the West Coast (Thirivithancode-Aralvaimozhi Pass), performed there his apostolic service in converting the natives to his religious fold and suffered martyrdom there at the hands of a native in A.D., though there are differing versions about his killer(s) and the place of his martyrdom. Moreover, the presence of a strong St. Thomas community, the tomb, the chapel, and the cross, and the architectural remains, make us believe that St. Thomas was living among Tamils of First Century A.D. However, it is premature to postulate a theory of Christian influence in Tamil works, particularly, Tirukkural, though it seems to display the possibility of having been influenced by the Bible Christ’s Sermon on the Mount. But, a spark Christian influence on the Tirukkural is not impossible as this didactic work is believed to have been written in the Second Century A.D., when St. Thomas Christians in the West Coast were still entrenched and began spreading the Gospel of Christ.” (JIHC, pp. 33-34)

In this extraordinary piece of duplicitous writing, Dr. Sadasivan states openly that there is no documented history of St. Thomas in India and that it is a matter of belief; yet, he has the conceit to present it as history. Obviously, he has not read what Dr. Nagaswamy has written about “the doubtful Thomas”.

Furthermore, none of Dr. Sadasivan’s “architectural remains” stand up to scrutiny. His claim that there is a universal and unanimous view among Christians that St. Thomas arrived in India in 52 A.D. is an outright lie. There is no universal and unanimous view among Christians about St. Thomas in India. In fact, Protestant Christians regard the whole St. Thomas legend as a Catholic superstition brought to India by the Portuguese.

Next, Christians did not use the cross to represent Christianity until after the 4th Century (see Koenraad Elst, The Return of the Swastika, New Delhi, 2007). So the “bleeding” cross on Big Mount cannot be attributed to St. Thomas. It has been correctly identified as Persian and dated to the 8th Century.

There is also the problem of the Bible and the “Sermon on the Mount” found in the New Testament. There was no Bible as such until after theCouncil of Nicea in 325 A.D., so neither St. Thomas nor Tiruvalluvar (assuming that he had lived in A.D.) could have possessed one, and theSermon on the Mount” is known by historians to be a late interpolation into the New Testament. It is believed to have had a pagan author, which is why it expresses universal values and appeals to non-Christians. It could not have influenced the writing of the Tirukkural. And this, of course, brings us to the prime deceit in Dr. Sadasivan’s thesis: he would like us to accept that the Tirukkural was written in the 2nd Century A.D. and not the 2nd Century B.C. But it is widely accepted by historians that the Tirukkural was written between 100 and 200 B.C., with 200 B.C. as the preferred date. So what is Dr. Sadasivan’s agenda? And why has he tried the old trick of giving a late date to the Tirukkural in order to claim a Christian influence on it?

“But, a spark of Christian influence on the Tirukkural is not impossible as this didactic work is believed to have been written in the second century A.D., when St. Thomas Christians in the West Coast were still entrenched and began spreading the Gospel of Christ.” Had Archbishop Arulappa[3]been alive, he would have generously funded Dr. Sadasivan’s “research” in Tirunelveli, as he did that of Acharya Paul[4] in Srirangam. How is it that Dr. Sadasivan uses the same bogus research methodology as Archbishop Arulappa and Co?


Dr. G.J. Sudhakar


Dr. Sadasivan is an intellectual criminal and a disgrace to Indian history writing, but his editor Dr. G. J. Sudhakar at the Journal of Indian History and Culture has not covered himself with glory either. He writes “Dr. K. Sadasivan, of Manonmaniam Sundaranar University has added scholarship through his paper “Early Tamil Oral, Literary and Archaeological Traditions and St. Thomas Christians”. He has been a history professor at Loyola College, editor of several history journals, office bearer of IHC, SIHC, TNHC, etc.”

Dr. Sadasivan has not produced any scholarship in this paper and Dr. Sudhakar is sucking up to some very ordinary academic positions and titles with his praise of Dr. Sadasivan’s motivated contribution to the St. Thomas in India controversy. He should be ashamed. Under his editorial guidance the Journal of Indian History and Culture has lost all credibility among research scholars and academics.

» Veda Prakash is the author of Indiavil Saint Thomas Katukkathai (in Tamil). 



__________________


Guru

Status: Offline
Posts: 23789
Date:
Permalink  
 

இந்திய வரலாற்றாசிரியர் இந்திய வரலாற்றை கேலி செய்கிறார் - வேத பிரகாஷ்

 இந்திய வரலாறு மற்றும் கலாச்சார இதழில் "டாக்டர் கே. சதாசிவன் பேராயர் அருலப்பாவின் அடிச்சுவடுகளைப் பின்பற்றுகிறார். அவரும் அவரது ஆசிரியர்களும் ஒருமைப்பாடு அல்லது அடிப்படை உதவித்தொகை இல்லாததால் உலகெங்கிலும் உள்ள தீவிர அறிஞர்களிடையே சிரிக்கும் பங்காக மாறிவிட்டனர். ”- வேத பிரகாஷ், இந்தியாவில் செயிண்ட் தாமஸ் கட்டுகாதை ஆசிரியர்

பின்வரும் அவதானிப்புகள் "ஆரம்பகால தமிழ் வாய்வழி, இலக்கிய மற்றும் தொல்பொருள் மரபுகள் மற்றும் புனித தாமஸ் கிறிஸ்தவர்கள்" என்ற கட்டுரையை டாக்டர் கே. சதாசிவன், பேராசிரியரும் வரலாற்றுத் துறையின் தலைவருமான மனோன்மணியம் சுந்தரநார் பல்கலைக்கழகம், திருநெல்வேலி, தமிழ்நாடு, இந்திய வரலாறு மற்றும் கலாச்சார இதழ், மார்ச் 2003,10 வது இதழ்.

இந்திய வரலாறு மற்றும் கலாச்சார இதழ் சி.பி. ராமசாமி அய்யர் இன்ஸ்டிடியூட் ஆப் இந்தோலாஜிக்கல் ரிசர்ச், சி.பி. ராமசாமி அய்யர் அறக்கட்டளை, 1, எல்டாம்ஸ் சாலை, சென்னை - 600018, தமிழ்நாடு, இந்தியா. மின்னஞ்சல்: cpraf@vsnl.com.

இந்திய வரலாறு மற்றும் கலாச்சார இதழ் டாக்டர் ஜி.ஜே. சுதாகர். ஆசிரியர் குழுவில் டாக்டர் ஆர்.நாகசாமி, டாக்டர் டி.கே. வெங்கடசுப்பிரமணியன், டாக்டர் கே.வி. ராமன், மற்றும் டாக்டர் நந்திதா கிருஷ்ணா. [1]

JIHC இல் சுமார் இருபது பக்கங்களைக் கொண்ட தனது கட்டுரையில் (மார்ச் 2003, பக். 17-38), டாக்டர் சதாசிவன் இந்தியாவில் செயின்ட் தாமஸ் பற்றிய வழக்கமான கிறிஸ்தவ மிஷனரி பிரச்சாரத்தைத் தூண்டினார். மறைந்த பேராயர் அருலப்பாவின் தூய்மையற்ற ஆவியால் அவர் வழிநடத்தப்படுகிறார். அவன் எழுதுகிறான்:

 

"ஆவணப்படுத்தப்பட்ட வரலாறு இல்லாத நிலையில் கூட, உலகளாவிய மற்றும் உள்ளூர் கிறிஸ்தவ மரபுகள் ஏகமனதாக புனித தாமஸ் கி.பி 52 இல் இந்தியா வந்து, மேற்கு கடற்கரை வழியாக மைலாப்பூரை அடைந்தார் (திரிவிதன்கோடு- அரல்வைமோஜி பாஸ்), பூர்வீக மக்களை தனது மத மடிக்கு மாற்றுவதில் தனது அப்போஸ்தலிக்க சேவையைச் செய்தார், மேலும் கி.பி. இல் ஒரு பூர்வீகக்காரரின் கைகளில் அங்கு தியாகியை அனுபவித்தார், இருப்பினும் அவரது கொலையாளி (கள்) மற்றும் அவரது தியாக இடத்தைப் பற்றி மாறுபட்ட பதிப்புகள் உள்ளன. மேலும், ஒரு வலுவான செயின்ட் தாமஸ் சமூகம், கல்லறை, தேவாலயம் மற்றும் சிலுவை மற்றும் கட்டடக்கலை எச்சங்கள் ஆகியவை புனித தாமஸ் கி.பி முதல் நூற்றாண்டின் தமிழர்களிடையே வாழ்ந்து வந்தன என்பதை நம்ப வைக்கிறது. ஆயினும், ஒரு இடுகையை முன்வைப்பது முன்கூட்டியே தமிழ் படைப்புகளில் கிறிஸ்தவ செல்வாக்கின் கோட்பாடு, குறிப்பாக திருக்குரல், பைபிள் கிறிஸ்துவின் மலைப்பிரசங்கத்தால் பாதிக்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பைக் காட்டுகிறது. ஆனால், திருக்குரலில் ஒரு தீப்பொறி கிறிஸ்தவ செல்வாக்கு சாத்தியமில்லை, ஏனெனில் கி.பி இரண்டாம் நூற்றாண்டில், மேற்கு கடற்கரையில் உள்ள செயின்ட் தாமஸ் கிறிஸ்தவர்கள் இன்னும் வேரூன்றி, கிறிஸ்துவின் நற்செய்தியை பரப்பத் தொடங்கியபோது, ​​இந்த செயற்கூறு படைப்பு எழுதப்பட்டதாக நம்பப்படுகிறது. ”( JIHC, பக். 33-34)

இந்த அசாதாரண போலி எழுத்தில், டாக்டர் சதாசிவன் இந்தியாவில் செயின்ட் தாமஸின் ஆவணப்படுத்தப்பட்ட வரலாறு எதுவும் இல்லை என்றும் அது நம்பிக்கைக்குரிய விஷயம் என்றும் வெளிப்படையாகக் கூறுகிறார்; ஆனாலும், அதை வரலாற்றாக முன்வைக்கும் எண்ணம் அவருக்கு உள்ளது. வெளிப்படையாக, டாக்டர் நாகசாமி "சந்தேகத்திற்குரிய தாமஸ்" பற்றி எழுதியதை அவர் படிக்கவில்லை.

மேலும், டாக்டர் சதாசிவனின் "கட்டடக்கலை எச்சங்கள்" எதுவும் ஆய்வுக்கு வரவில்லை. புனித தாமஸ் 52 ஏ.டி.யில் இந்தியா வந்தார் என்று கிறிஸ்தவர்களிடையே உலகளாவிய மற்றும் ஒருமித்த கருத்து இருப்பதாக அவர் கூறியது ஒரு வெளிப்படையான பொய். இந்தியாவில் செயின்ட் தாமஸ் பற்றி கிறிஸ்தவர்களிடையே உலகளாவிய மற்றும் ஒருமித்த கருத்து இல்லை. உண்மையில், புராட்டஸ்டன்ட் கிறிஸ்தவர்கள் முழு செயின்ட் தாமஸ் புராணத்தையும் போர்த்துகீசியர்களால் இந்தியாவுக்குக் கொண்டுவரப்பட்ட கத்தோலிக்க மூடநம்பிக்கை என்று கருதுகின்றனர்.

அடுத்து, கிறிஸ்தவர்கள் 4 ஆம் நூற்றாண்டுக்குப் பிறகு கிறிஸ்தவத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த சிலுவையைப் பயன்படுத்தவில்லை (கோன்ராட் எல்ஸ்ட், தி ரிட்டர்ன் ஆஃப் தி ஸ்வஸ்திகா, புது தில்லி, 2007 ஐப் பார்க்கவும்). எனவே பிக் மவுண்டில் உள்ள “இரத்தப்போக்கு” ​​சிலுவையை செயின்ட் தாமஸ் என்று கூற முடியாது. இது பாரசீக மொழியாக சரியாக அடையாளம் காணப்பட்டு 8 ஆம் நூற்றாண்டில் தேதியிடப்பட்டுள்ளது.



__________________


Guru

Status: Offline
Posts: 23789
Date:
Permalink  
 

புதிய ஏற்பாட்டில் காணப்படும் பைபிளின் பிரச்சினையும் “மலைப்பிரசங்கமும்” உள்ளது. கி.பி 325 இல் நைசியாவின் கவுன்சிலுக்குப் பிறகு இதுபோன்ற பைபிள் எதுவும் இல்லை, எனவே செயின்ட் தாமஸ் அல்லது திருவள்ளுவார் (அவர் கி.பி. இல் வாழ்ந்தார் என்று கருதி) ஒன்றைக் கொண்டிருக்க முடியாது, மேலும் “மலையின் பிரசங்கம்” வரலாற்றாசிரியர்களால் அறியப்படுகிறது புதிய ஏற்பாட்டில் தாமதமாக இடைக்கணிப்பு. இது ஒரு பேகன் எழுத்தாளரைக் கொண்டிருந்ததாக நம்பப்படுகிறது, அதனால்தான் இது உலகளாவிய மதிப்புகளை வெளிப்படுத்துகிறது மற்றும் கிறிஸ்தவர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு முறையீடு செய்கிறது. இது திருக்குரலின் எழுத்தில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியிருக்க முடியாது. இது நிச்சயமாக, டாக்டர் சதாசிவனின் ஆய்வறிக்கையில் பிரதான வஞ்சகத்திற்கு நம்மை அழைத்துச் செல்கிறது: திருக்குரல் 2 ஆம் நூற்றாண்டு ஏ.டி.யில் எழுதப்பட்டது என்பதை ஏற்றுக்கொள்ள நாங்கள் விரும்புகிறோம், ஆனால் 2 ஆம் நூற்றாண்டு பி.சி. ஆனால் திருக்குரல் 100 முதல் 200 பி.சி. வரை எழுதப்பட்டதாக வரலாற்றாசிரியர்களால் பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது, 200 பி.சி. விருப்பமான தேதியாக. டாக்டர் சதாசிவனின் நிகழ்ச்சி நிரல் என்ன? திருக்குரலுக்கு ஒரு கிறிஸ்தவ செல்வாக்கைக் கோருவதற்காக தாமதமான தேதியைக் கொடுக்கும் பழைய தந்திரத்தை அவர் ஏன் முயற்சித்தார்?

“ஆனால், திருக்குரலில் கிறிஸ்தவ செல்வாக்கின் ஒரு தீப்பொறி சாத்தியமற்றது அல்ல, ஏனெனில் கி.பி. இரண்டாம் நூற்றாண்டில், மேற்கு கடற்கரையில் உள்ள செயின்ட் தாமஸ் கிறிஸ்தவர்கள் இன்னும் வேரூன்றி, கிறிஸ்துவின் நற்செய்தியை பரப்பத் தொடங்கியபோது, ​​இந்த செயற்கூறு படைப்பு எழுதப்பட்டதாக நம்பப்படுகிறது. ”பேராயர் அருலப்பா [3] உயிருடன் இருந்திருந்தால், அவர் திருநெல்வேலியில் டாக்டர் சதாசிவனின்“ ஆராய்ச்சிக்கு ”தாராளமாக நிதியளித்திருப்பார், அவர் ஸ்ரீரங்கத்தில் ஆச்சார்யா பால் [4] செய்ததைப் போலவே. டாக்டர் சதாசிவன் பேராயர் அருலப்பா அண்ட் கோ போன்ற அதே போலி ஆராய்ச்சி முறையைப் பயன்படுத்துவது எப்படி?

டாக்டர் சதாசிவன் ஒரு அறிவார்ந்த குற்றவாளி மற்றும் இந்திய வரலாற்று எழுத்துக்கு அவமானம், ஆனால் இந்திய வரலாறு மற்றும் கலாச்சார இதழில் அவரது ஆசிரியர் டாக்டர் ஜி. ஜே. சுதாகர் தன்னை மகிமையால் மறைக்கவில்லை. அவர் எழுதுகிறார் “டாக்டர். மனோன்மேனியம் சுந்தரனார் பல்கலைக்கழகத்தைச் சேர்ந்த கே.சாதசிவன் தனது “ஆரம்பகால தமிழ் வாய்வழி, இலக்கிய மற்றும் தொல்பொருள் மரபுகள் மற்றும் புனித தாமஸ் கிறிஸ்தவர்கள்” என்ற கட்டுரையின் மூலம் உதவித்தொகையைச் சேர்த்துள்ளார். அவர் லயோலா கல்லூரியில் வரலாற்று பேராசிரியராகவும், பல வரலாற்று பத்திரிகைகளின் ஆசிரியராகவும், ஐ.எச்.சி, எஸ்.ஐ.எச்.சி, டி.என்.எச்.சி போன்றவற்றின் அலுவலக பொறுப்பாளராகவும் இருந்துள்ளார். ”

டாக்டர் சதாசிவன் இந்த ஆய்வறிக்கையில் எந்த உதவித்தொகையும் தயாரிக்கவில்லை, டாக்டர் சுதாகர் சில சாதாரண கல்வி நிலைகள் மற்றும் பட்டங்களை உறிஞ்சி வருகிறார். அவர் வெட்கப்பட வேண்டும். அவரது தலையங்க வழிகாட்டுதலின் கீழ் இந்திய வரலாறு மற்றும் கலாச்சார இதழ் ஆராய்ச்சி அறிஞர்கள் மற்றும் கல்வியாளர்களிடையே உள்ள அனைத்து நம்பகத்தன்மையையும் இழந்துள்ளது.

»வேதா பிரகாஷ் இந்தியாவில் செயிண்ட் தாமஸ் கட்டுகதாய் (தமிழில்) எழுதியவர்.

 



__________________
Page 1 of 1  sorted by
 
Quick Reply

Please log in to post quick replies.

Tweet this page Post to Digg Post to Del.icio.us


Create your own FREE Forum
Report Abuse
Powered by ActiveBoard