New Indian-Chennai News + more

Admin · Guru

Media Rights- courts

Admin · Guru

SC power to punish for contempt beyond law

Dhananjay Mahapatra TNN

New Delhi:If a person is found guilty of committing contempt of the Supreme Court,will the apex courts constitutional power to punish him be circumscribed by the Contempt of Court Act (CCA) provisions
Senior advocate Harish Salve,appearing in the application filed by Vodafone complaining about misreporting during the hearing of its case,said the CCA only provided the guiding principles and would in no way limit the SCs power on quantum of punishment,which in appropriate cases could exceed what is provided in the statute.
The response came to a query from a five-judge bench headed by Chief Justice S H Kapadia whether Article 129 of the Constitution,which provides that the Supreme Court shall be a court of record and shall have all powers of such a court including the power to punish for contempt of itself,meant it was bridled by the CCA.
After hearing Salves view,the CJI said though the bench had not taken any final view,it was of the opinion that provisions of a statute could not limit the Constitution-vested powers of the SC.
In the midst of long deliberation on the necessity of framing media reporting guidelines to protect right of an accused to reputation and dignity as well as preserve sanctity of fair trial,the bench asked for Salves view on restricting press freedom derived from right to free speech and expression guaranteed under Article 19(1)( a) of the Constitution and whether it could only be done through parameters specified under Article 19(2).
The senior advocate said,The Supreme Court need not deal with the restrictions specified under Article 19(2) because it is only engaged in an exercise to define the contours of press freedom in reporting pending investigation or trial of a case and balancing it with the right of the accused to dignity and reputation.
Salve said these days it was common to find TV channels standing outside a house being raided by investigating agencies and telecasting minute by minute details of the search operation.This surely besmirches someones reputation.What happens if the agency does not find any incriminating material or does not press any charge at the end of the investigations Can he not move the constitutional courts seeking relief on the ground that such reporting was destroying his reputation, he asked.
The media should be beyond government regulations except acceptable censorship.But to argue that media is beyond all regulation is the limit, he said.Salve also objected to media using unnecessary hyperboles to describe intense questioning by a bench in serious issues.
He said,Judges ask sharp questions to get the best out of lawyers.There is no pulling up,tearing into or lambasting involved in the oral argumentbased judicial scrutiny system in India.There is a talk of restraining judges from making comments on institutions.If anyone has to exercise restraint,it is the reporters who cover the courts.
Counsel Nitya Ramakrishnan said the investigating agencies had been regularly leaking information to media to prejudice an accused branding him as a terrorist though ultimately he might get acquitted in a trial.
Appearing for Rajasthan government,counsel Manish Singhvi said a state producing clear and cogent evidence of consistent media misreporting could seek temporary deferment of publication for a limited period.

Admin · Guru

Stop police censorship of plays,writer appeals to HC

A Subramani TNN

Chennai: Police censorship of drama and stage performances in the state may end soon.Tamil writer N V Sankaran alias Gnani has moved the Madras high court to quash the procedural practice of submitting scripts to police for prior approval.
Unlike other states,theatre groups in Tamil Nadu must submit a copy of the script to the police at least seven days prior to the performance.
Describing the rule as a relic of the colonial era,Gnani urged the court to quash the provisions of the Tamil Nadu Dramatic Performances Act,1954,which require theatre groups to submit scripts for approval to the commissioner of police in cities or district collectors in rural areas.
Failing to adhere to rule could result in a maximum jail term of three months or a fine,or both.Though the Act does not demand submission of every script of a play,the commissioners office has applied this as a blanket requirement irrespective of the plays potential to cause a breach of peace,Gnani said.
Justice K Chandru,before whom the writ petition came up for hearing,asked the advocategeneral of Tamil Nadu to submit his response,as the matter pertains to legislation,and posted the matter to June 6 for further hearing.

Gnani

Admin · Guru

Police apply pre-censor power

The censoring is done by someone of the rank of an inspector who has no artistic or literary skills to judge a script, said Gnani.Vesting such discretion in the hands of the commissioner of police,who,with great respect,has neither artistic nor aesthetic sensibility to judge whether a play is objectionable is perilous.
The original rule,on which the 1954 Act is based,is a relic of a pre-Constitution enactment by the British who wanted to muzzle the Independence movement,the writer said,adding that it should have no place in a sovereign democracy like India.
The police are applying the pre-censor power to even plays in open spaces such as parks and beach as well as street theatre,Gnani said.Street theatre throughout the world is known to be a spontaneous and improvised form performed without a prior script, he said.It is impossible to write a prior script for street theatre.This is similar to asking a political leader to submit a written speech before he delivers every speech.
The censorship rule does not apply to plays and drama staged at foreign embassies or institutions such as Max Mueller Bhavan,British Council and Alliance Franaise.Plays performed in these venues are not required to be submitted for pre-censorship by the police, Gnani said.

Admin · Guru

Media to face consequences for breach: SC

Dhananjay Mahapatra TNN

New Delhi: The Supreme Court on Wednesday said it would attempt to strike a balance between the right to dignity,reputation and fair trial of the accused with press freedom before laying down principles outlining the contours of Article 19(1)( a) of Constitution guaranteeing right to free speech and expression.
A five-judge constitution bench of Chief Justice S H Kapadia and Justices D K Jain,S S Nijjar,R P Desai and J S Khehar clarified that laying down guidelines for media reporting in sub-judice matters was a bit of amisnomer.
We will cull out the principal points from principles (on contours of press freedom) laid down in Supreme Courts judgments and say if you (media) breach it,then you face the consequences, it said during arguments advanced by advocate Gopal Shankarnarayan on behalf of NGO Youth for Equality.
We want to know as a matter of prevention within what framework we should lay down the guiding principles, the bench asked.
At this point senior advocate Rajeev Dhavan,appearing for Editors Guild and Foundation for Media Professionals,sought a clarification from the court whether stretching of the issue to such extent was permissible in a suo motu proceeding.
The bench objected to Dhavans reference to the proceedings as suo motu and said it was being conducted only on receiving a written application from Sahara which wanted framing of guidelines because of publication of leaked privilege communication between two counsel.
Even if Sahara withdraws its application,the SEBI (market regulator) is there intending to be substituted for carrying on this exercise, the bench said.Dhavan said it was an application invited by the bench.
But the constitution bench said: We are making it clear that it is not a suo motu matter.The Attorney General had said that SEBI wanted to be the applicant for initiating this exercise.I am getting hundreds of letters complaining about violation of rights by media reporting.
Dhavan said: We are entitled to our view that it is a suo motu proceeding. Shankarnarayan said media could not claim it to be a right to cover every proceeding before the court as the court had power to bar their entry into the court room in cases where it felt that the reporting of the proceedings could impede administration of justice.
He said keeping in mind the reach of social networks and that even lawyers can take news from court rooms to outside computers,it was necessary to devise a guideline that would aim to restrain the person disseminating the information about court proceedings rather than looking only at the publishers of media.

Admin · Guru

27 Apr 2012
Hindustan Times (Delhi)
Chetan Chauhan chetan@hindustantimes.com

Sibal’s censorship bid may cost India e-ranking

SINGAPORE: India’s position on Internet freedom is expected to “fall” due to the government’s proposed curbs on social media websites such as Facebook and Google, claimed Bridget Welsh, a professor of political science at the University of Singapore.

Welsh had access to the yetto-be-published Freedom on Internet Report-2012, where countries are ranked in accordance with their policies on the Web, such as obstacles to Internet access, limits on content, and violation of user rights.

The report is published every year by Us-based think tank Freedom House. In the 2011 report, India was ranked 14 among 37 nations with a score of 36, meaning “partly-free” on Internet freedom. Countries are ranked from zero to 100 on the scorecard, with zero depicting the highest level of freedom and 100 depicting the lowest.

A year later, Welsh said, India’s rank is likely to fall several notches down to “not-free” or poor level of Internet freedom. It is primarily on the basis of telecom minister Kapil Sibal’s December 2011 bid to censor sites such as Facebook and Google.

Sibal had asked these websites to submit content for screening before placing it in the public domain, much to the outrage of netizens. He also wanted these sites to prescreen user content from India and remove disparaging, inflammatory or defamatory content before it went online.

In her presentation at the workshop, organised by the Tamasek Foundation for journalists from Asia, Welsh described Sibal’s action as a direct curb on freedom of expression on the Internet. “It is sad that in a democratic country, the government has imposed new restrictions on websites,” Welsh told HT.

The Freedom on Internet Report is likely to be released

Admin · Guru

நிச்சயமாக இந்திய ஊடகம் பொறுப்பற்றும் அழுகிப்போயும் இருக்கிறது...

சுதானு குரு | நவம்பர் 14, 2011 17:12

இந்த விஷயம் இந்திய ஜனநாயகத்தின் எதிர்காலத்திற்கு முக்கியமற்றதாகவோ புறக்கணிக்கத்தக்கதாகவோ இருந்திருந்தால் நான் வயிறு வலிக்க சிரித்திருப்பேன்.. ஆமாம், இந்திய பத்திரிகை கவுன்சிலின் புதிய தலைவர் நீதிபதி மார்க்கண்டேய கட்ஜூ, இந்திய ஊடகம் மீது வைத்த தீவிர விமர்சனம் உருவாக்கிய தீ பற்றித்தான் நான் பேசுகிறேன். அந்த விமர்சனத்துக்கு இந்திய ஊடகத்தின் சங்கராச்சாரியார்களும், அயதுல்லாக்களும் மற்றும் கார்டினல்களும் சேர்ந்து செய்த மோசமான எதிர்வினையைப் பற்றியும் பேசுகிறேன். இதுதொடர்பான விவரங்களுக்குள் சென்று உங்களை அலுப்படைய வைப்பதற்கு முன்பு உடகப்பண்டிதர்களின் கழுகுக்கண்களில் படாத உலுக்கும் அம்சத்தை நான் சுட்டிக்காட்ட வேண்டும்.

செய்திகளை பொறுப்பற்றும் அபாயகரமான வழியிலும் இந்திய ஊடகங்கள் வெளியிடுகின்றன என்பது நீதிபதி கட்ஜூவின் குற்றச்சாட்டுகளில் முக்கியமான ஒன்று. நமது ஊடகக் கடவுளர்கள் அதை ஏற்றுக்கொள்ளவேயில்லை. அதனால் தொலைக்காட்சி செய்தி நிறுவனங்களின் பிரதிநிதியான பிஇஏ (செய்தி ஒளிபரப்பு ஆசிரியர்கள் அமைப்பு) நீதிபதி கட்ஜூவை கடுமையாக விமர்சனம் செய்தன. அந்த விமர்சனங்கள் அனைத்து ஊடகங்களிலும் முக்கியத்துவத்துடன் வெளியிடவும்பட்டது. ஆனால் அந்த தாக்குதல் அறிக்கைக்குள் இருந்த ரத்தினம்தான் என்னை மிகவும் சிரிக்க வைத்தது. செல்லத்தினால் சீரழிந்த பிள்ளை ஒன்று தான் அதிகம் சீரழியவில்லை என்று சொல்வதைப் போல பிஇஏ கூறுவதைப் பாருங்கள். அயோத்யா மற்றும் கோபால்பூர் கலவரங்களை சமநிலை இயல்போடு வெளியிட்டதாக அந்த அமைப்பு கோருகிறது. அப்படியானால் இதற்கு முன்னால் நடந்த சம்பவங்களை பைத்தியக்காரத்தனமாகவும் சமநிலையற்றும் வெளியிட்டனவா? பொது அறிவு படைத்த யாருக்கும் அவர்கள் சொல்வதில் எத்தனை உண்மை உள்ளது என்று தெரியும்.

நான் இன்னும் ஏராளமான குறிப்புகளை கூறி உங்களை அறுக்கப்போகிறேன். அதன்மூலம் நீதிபதி கட்ஜூவின் அதிகார மனநிலையும் இந்திய ஊடகங்களின் சகிப்புத்தன்மையற்ற மனநிலையையும் வெளிப்படுத்தப் போகிறேன். ஒன்று பிஇஏ தொடர்பானது. மற்றொன்று எடிட்டர்ஸ் கில்ட் அமைப்பு வெளியிட்ட அறிக்கை தொடர்பானது. “மிகப்பெரிய தாரீமகப் பொறுப்பை சுமந்து வெளியிடப்படும் கோபம் அதன் நோக்கத்தை நிறைவேற்றாது” என்று பத்திரிக்கை ஆசிரியர்கள் அமைப்பு கூறியிருக்கிறது. சற்று நிதானித்து யோசித்துப் பார்க்கலாம். இந்தியாவின் தொலைக்காட்சி செய்தியாளர்களின் தொனி, அழுத்தம் மற்றும் அணுகுமுறையை எப்படி விவரிக்க முடியும். 2 ஜி விவகாரம், ராடியா விவகாரம், சீன ராணுவ அச்சுறுத்தல் ஆகிய செய்திகளை அவர்கள் எப்படி விவரித்தார்கள்? டெல்லி பல்கலைக்கழகத்தின் பாடத்திட்டத்திலிருந்து ராமாயணம் குறித்த பாடத்தை எடுத்தபோது இந்திய மதச்சார்பின்மையே அழிந்ததென்று கூறினார்களே? அப்போது இந்த கோபத்தின் இயல்பு பற்றி யாருக்கும் புத்தி இல்லையா?

அடுத்து எடிட்டர்ஸ் கில்டின் இரண்டாவது குறிப்பைப் பற்றி பார்ப்போம். இந்திய பத்திரிக்கை கவுன்சிலின் புதிய தலைவர் மோசமான வகையில் மேம்போக்காக, போதுமான தகவல்கள் இன்றி ஊடகங்கள் மீதும் ஊடகப்பணியாளர் மீதும் குற்றம்சாட்டுவதாக அந்த அமைப்பு கூறியுள்ளது. ஆகஸ்ட் மாதம் நடந்த அன்னா ஹசாரேயின் உண்ணாவிரதத்தைச் சுற்றி எழுப்பப்பட்ட பரபரப்பையும் அதற்கு முன்பு ஏப்ரல் மாதம் நடந்த சந்தடிகளையும் நினைவுகூறுங்கள். இந்தியாவின் ஒவ்வொரு அரசிய்லவாதியும் ஊழல்திருடன் என்று முத்திரை குத்தப்பட்டது மோசமானதோ மேம்போக்கானதோ விவரம் அற்றதும் இல்லையா? இதற்கு இன்னொரு உதாரணத்தை நான் சொல்லவேண்டும். லிபியாவின் கடாபி கொல்லப்பட்ட விஷயத்தில் இந்திய ஊடகம் என்ன செய்கிறது? மேற்கத்திய ஊடகங்கள் சொல்வதையே கிளிப்பிள்ளை போல திருப்பிச் சொல்கிறது. ஈராக்கில் ஆக்கிரமிப்பு செய்யும்போது அமெரிக்கா கூறிய பொய்களை நமது இந்திய ஊடகத்தின் சிறந்த அறிவாளர்கள் அறியாதவர்களா? இன்று ஊடக வாடிக்கையாளர்களுக்கு எண்ணற்ற வகையில் செய்திகள் வருகின்றன. அதற்கு இணையத்தளங்களுக்கு தான் நாம் நன்றி கூறவேண்டும்.

இதைக் கூறுவதற்காக என்னை மன்னிக்கவும். ஆனால் நடுநிலையுள்ள, நியாயமான, விருப்புவெறுப்புகள் அற்றதாக ஊடகம் இருக்கவேண்டும் என்ற கற்பிதமே முட்டாள்தனமானது. ஊடகங்கள் கருத்தியலைச் சுமப்பவை. ஒரு கருத்தியலை சும்பபவராக நீங்கள் இருந்தால் எம்.எப்.ஹூசைன் வேட்டையாடப்பட்டு இந்தியாவை விட்டு வெளியேற்றப்பட்டதை கவனிப்பீர்கள். மற்றொரு கருத்தியலைச் சும்பபவராக இருந்தால் தஸ்லிமா நஸ்ரீன் தன் நாட்டை விட்டு இந்தியாவுக்கு விரட்டியடிக்கப்பட்ட வெட்கக்கேட்டை கவனிப்பீர்கள். வாசகர்களோ பார்வையாளர்களோ அடிமுட்டாள்கள் அல்ல. உங்களது கருத்தியல் சார்புகளை திறந்து நேர்மையாக காட்டும்போது அவர்கள் பாராட்டுவார்கள். ஆனால் உங்களை புனிதமானவர் என்று கருதிக்கொண்டு மோசமான முறையிலும், மேம்போக்காகவும் விவரமற்றும் வெளிப்படாதீர்கள். ஊடகங்கள் அரசியல்வாதிகளிடம் இருந்து பணம்பெற்றுக்கொண்டு செய்திகள் வெளியிடுவது குறித்து இந்திய ஊடக வாடிக்கையாளர்களுக்கு தெரியும். இதைக்கூட ஊடகங்கள் வெளியிடவில்லை. இணையத்தளங்களுக்குத்தான் நன்றி சொல்லவேண்டும். இந்திய ஊடகங்கள் ஒன்று சேர்ந்த கூட்டமைப்பு போல ஒருங்கிணைந்து வெட்கமற்று உறுதியாக நிற்பது போல தோற்றம் கொடுத்தாலும் பணம் கொடுத்து வெளியிடப்படும் செய்திகளின் நாற்றம் அத்தனை சீக்கிரம் நீங்கிவிடாது. பணம் கொடுத்து செய்தி வெளியிடும் முறைகேடுகளைக் குறைக்க இந்திய ஊடகங்கள் உறுதியாக எடுத்திருக்கும் நடவடிக்கைகளை வாசகர்களும் பார்வையாளர்களும் நன்கு அறிவார்கள். நீதிபதி கட்ஜூவை மட்டும் ஏன் தாக்கவேண்டும்? பொது அறிவுள்ள இந்தியர்கள் இந்திய ஊடகங்களைப் பற்றி பேசும்போது எரிச்சலுடன் ஏமாற்றமாகவே உணர்கின்றனர். அரசியல் ஊழல் பற்றி பேசும்போது இத்தனை விமர்சனத்தொனியுடன் பேசும் நீங்கள் ஊடக ஊழல்பற்றி ஏன் முகம் திருப்புகிறீர்கள்?

ஸ்வாமி அக்னிவேஷ், பிக் பாஸ் ரியாலிட்டி தொலைக்காட்சி நிகழ்ச்சியில் பங்குபெறப்போவதை இந்திய ஊடகங்கள் எப்படி வெளியிட்டன? ஐஸ்வர்யாராய் பச்சனின் குழந்தை பிறப்பைப் பற்றிய செய்திகளை வெளியிட தொலைக்காட்சி செய்தி ஆசிரியர்கள் எப்படி தமக்குத்தாமே விதிமுறைகளை வகுத்துக்கொண்டனர்! இவையெல்லாம் சிரிப்பிற்கிடமானவை.

இந்தி மற்றும் பிராந்திய செய்தி தொலைக்காட்சிகளை மட்டும் விமர்சிப்பது எளிது. ஆனால் எல்லாருமே பரபரப்பாகத்தான் செய்திகளை வெளியிடுகின்றனர். மக்கள் அதைத்தான் விரும்புகிறார்கள் என்று அவர்கள் கூறலாம். ஸ்வாமி அக்னிவேஸ் பிக்பாசில் இடம்பெறும் செய்தியை விட நீலப்படத்தைக் காண்பித்தால் கூடுதலான பார்வையாளர்கள் கிடைப்பார்களே என்று கேள்வியே எனக்கு எழுகிறது. இந்திய ஜனநாயகத்தின் நான்காம் தூண் என்ற அனுகூலத்தையும் சௌகரியங்களையும் அனுபவித்துக் கொண்டு சந்தை சக்திகளின் பேச்சையும் கேட்டு மக்கள் விரும்புவதையும் எப்படி உங்களால் செய்யமுடிகிறது? பெரும்பாலான மக்கள் தேர்தலில் வாக்களிக்க இலவச மதுவும் பணமும் கேட்கின்றனர். அவர்கள் விரும்புவதை அரசியல்வாதிகள் கொடுப்பதில் என்ன தவறு? அவர்களும் சந்தை எதைக் கேட்கிறதோ அதைத்தானே தருகின்றனர்.

இப்போது நான் பேசியதெல்லாவற்றையும் விட இந்திய ஊடகங்களின் தோல்வியை தெள்ளத்தெளிவாக காட்டுவது தேர்தல் முடிவுகளுக்கு முன்பு மக்களின் மனநிலையை அறிவதில் ஊடகங்களின் தோல்வியைத் தான். 1980 களில் இளம் பத்திரிக்கையாளனாக நான் இருந்தபோது காங்கிரஸ் ஆதரவு செய்தித்தாள்கள் அக்கட்சி, ஹரியானாவில் பெரும்பான்மையைப் பெறும் என்று கருத்து கூறின. அங்கே காங்கிரஸ் மண்ணைக் கவ்வியது. சமீபத்தில் கூட தமிழகத்தில் திமுகவுக்கும், அதிமுகவுக்கும் கடும்போட்டி இருக்கும் என்று ஊடகங்கள் கணித்தன. திமுக மண்ணைக் கவ்வியது. இதுபோல பல உதாரணங்களை நான் கூறிக்கொண்டே செல்ல முடியும். முடிவு தெள்ளத்தெளிவாக தெரியும் நிலையில் உங்களால் எப்படி தேர்தல்களைத் தவறாக கணிக்க முடிகிறது? ஒரு குழந்தை கூட தெரிந்துகொள்வதை உங்களால் எப்படி அறியமுடியாமல் போகிறது?

நீதிபதி கட்ஜூ, தான் சர்வ அதிகாரமும் பொருந்திய நீதிபதியாக, தண்டனை கொடுப்பவராக ஆக்கப்பட வேண்டும் என்று கோரிக்கை விடுத்திருப்பதை புத்தியுள்ள எந்த நபரும் சம்மதிக்க மாட்டார். ஆனால் அன்னா ஹசாரே இதையே கோரியபோது ஊடகங்கள் மகிழ்ந்து கூத்தாடின. சரி முடிவுக்கு வருவோம். இந்தியாவில் அனைத்து துறைகளையும் போல இந்திய ஊடகமும் படிப்படியாக சீரழிந்துள்ளது. ஊடக சுதந்திரம் என்ற வெற்றுகோஷத்தின் பின்னால் இருந்துகொண்டு அதையே கேலிக்கூத்தாக்கும் செயல்களில் ஈடுபடுவது அந்த சுதந்திரத்திற்கு நிச்சயம் ஆபத்தையே விளைவிக்கும்.

Admin · Guru

SC reserves verdict on media guidelines

Dhananjay Mahapatra TNN

New Delhi: Constitutional expert Fali S Nariman and former attorney general Soli S Sorabjee on Thursday told the Supreme Court that it would be judicial overreach if the Supreme Court framed coercive media guidelines on reporting ongoing criminal trials.
The ominous warnings from Nariman and Sorabjee came on the concluding day of the over month-long deliberations by a five-judge bench comprising Chief Justice S H Kapadia and Justice D K Jain,Justice S S Nijjar,Justice R P Desai and Justice J S Khehar,which heard wide-ranging arguments from counsel on the need for framing guidelines for media on reporting of trials.Sorabjee said,The Supreme Court should not take upon itself the task of framing any guidelines which are coercive in nature.This is a legislative function.Courtframed guidelines would take away the right of a citizen to challenge such a guideline had it been framed by Parliament or a state legislature.
However,he agreed with the bench that the apex court could enunciate the principles based on earlier verdicts drawing the contours of press freedom which would be applicable to very limited cases where the right of the accused to fair trial was prejudiced.You can enunciate the law,but no guidelines, he said.
He said the apex court must not confuse interest of media in a high-profile case with media trial.True media cannot hold a parallel trial by commenting on the guilt of an accused during the trial,but surely it can discuss if someone should have got bail or not, he said.
Nariman was more forthright.All that was needed to be said on press freedom and restriction has been said in the Constitution and there was no vacuum for the court to contemplate laying down guidelines.Normative guidelines,which attorney general G E Vahanvati also agreed to,will surely be respected by the media.The apex court is held in high esteem and there should be no misgivings about the media honouring such normative guidelines, he said.
The bench said it never intended to punish journalists but let them know the Lakshman Rekha while exercising press freedom in reporting ongoing criminal trials.This will protect the journalists from possible contempt proceedings as well as prevent prejudice to accused, the bench said.
But Nariman was unconvinced.He said,The right to free speech and expression guaranteed under Article 19 (1)( a) of the Constitution is limited by the restrictions enumerated in Article 19(2).There is no gap to be filled by the apex court.If there is a need for additional restrictions,it has to be done by Parliament or state legislature.

Admin · Guru

Media20120505a_009100007

Admin · Guru

'Derogatory' cartoon on Ambedkar, Nehru? Shameless response of Sibal. See the cartoon.

Published: May 12, 2012 01:44 IST | Updated: May 12, 2012 01:44 IST

Furore over cartoon atrocious, say academics

Staff Reporter
‘Politicians becoming intolerant to slightest criticism a worry'

“Atrocious” — this was the first word that came out of almost every academic's mouth when asked how they felt about a 50-plus-year-old cartoon of B.R. Ambedkar, occupying space in an NCERT textbook since 2006, suddenly becoming the subject matter of a raging controversy — leading to an uproar in Parliament, an apology from the Human Resource Development Minister and finally an assurance of its deletion from the textbook.

“It is just foolish! How can you be ‘hurt' by a political statement made more than 50 years ago? Political cartoons are political statements and a reflection of the times; it shows our leaders are ruled by emotions that say another person's viewpoint cannot be tolerated,” said Delhi University Professor Abha Dev Habib, adding growing instances of politicians who were intolerant of the slightest criticism, whether in the form of cartoons or otherwise, was something that any academic should be worried about.

Academic integrity aside, most teachers were alarmed at the sudden uproar in the highest lawmaking authority in the country.

“If something has been published in 2006 and then comes to the notice of someone in 2012 and suddenly a responsible and respected organisation is forced to withdraw the ‘offensive' material, it is worrisome for all of us. Instead of entertaining someone making it such a political issue, the problem should be solved in the right manner,” said Jawaharlal Nehru University professor Harmeet Singh.

His sentiments were echoed by DU professor Saikat Ghosh, who said: “There is something horribly wrong about an HRD Minister apologising for something that has been there since 2006 and which he did not even know about until this whole fracas started. Offensive or not, this is just wrong.”

Some academics who did not know about the contents of the cartoon said that while offensive material should not be tolerated in any form, they were simply disgusted at the manner in which the whole issue was raked up.

http://www.thehindu.com/news/national/article3409509.ece

Published: May 11, 2012 23:11 IST | Updated: May 12, 2012 02:29 IST

Scholars quit textbook body as government bans 1949 cartoon

J. Balaji

MPs join hands to attack ‘derogatory’ cartoon on Ambedkar

Two eminent scholars have resigned their positions as advisers to the National Council of Educational Research and Training (NCERT) after a furore in Parliament led Human Resource Development Minister Kapil Sibal to withdraw a book on the Constitution because it contained a cartoon some legislators said was offensive.

Yogendra Yadav and Suhas Palshikar, both eminent political scientists, resigned hours after the cartoon provoked a furore in Parliament.

The 11th-class textbook, Indian Constitution at Work, includes a cartoon which shows Dr. B.R. Ambedkar sitting on a snail, a whip in hand, while Prime Minister Jawaharlal Nehru stands behind him, also armed with a whip.

A caption accompanying the drawing, which was made by the legendary cartoonist K. Shankar Pillai in 1949, explains that it illustrated “the ‘snail's pace' with which the Constitution was made.”

Dr. Yadav said: “The heated and not very well-informed debate in Parliament did not do justice to the responsibility that a democratic society has towards future generations.” He pointed out that the decision implied “a law must be passed to ban all cartoons.” Dr. Palshikar was not available for comment.

Shankar regularly drew cartoons for his weekly, Shankar's Weekly. His depiction of Ambedkar and Nehru triggered no controversy at the time and his public service was recognised by successive governments which awarded him the Padma Shri, Padma Bhusan and Padma Vibhusan.

Furore in Parliament

Responding to the furore in both Houses, Mr. Sibal said he had “directed the NCERT to stop the distribution of these textbooks. A committee had been set up to review not just the cartoons but the content of these textbooks as well.” “For the next year,” Mr. Sibal assured MPs, “we will remove all these cartoons. But even this year, till we review the situation, the present textbooks will not be distributed.”

The government would not allow Dr. Ambedkar's memory to be “disparaged.” “When I got information [on this issue] in the beginning of April,” he said, “I wrote a letter to NCERT that such a cartoon should not be there as it is objectionable.” The government would also examine whether those who drew the allegedly objectionable cartoon had committed a criminal offence. Mr. Pillai died in 1989.

Earlier, Viduthalai Chiruthaigal Katchi member Thol. Thirumavalavan, who raised the issue in the Lok Sabha, said the cartoon had insulted both Nehru and Dr. Ambedkar. He sought Mr. Sibal's resignation and withdrawal of the book. In the Rajya Sabha, BSP leader Mayawati sought criminal action against those responsible.

Lok Jan Shakti Party leader Ram Vilas Paswan sought dismissal of those responsible for allowing the cartoon to be published.

Finance Minister Pranab Mukherjee described Dr. Ambedkar as the Ved Vyas of the Constitution, and said the cartoon was “totally wrong.”

D. Raja (CPI) said the matter was “serious” as tension prevailed in Tamil Nadu after this incident came to light.

The AIADMK, the CPI, the CPI(M), the SP, the RJD, the LJP, the BJP, the TDP and the BSP also joined in the attack on the textbook.

http://www.thehindu.com/news/national/article3409271.ece?homepage=true